昆明地区几种混播草坪质量评价及组合优化

摘要：为优化、筛选适合昆明地区观赏及运动场草坪混播组合，对当地表现良好的草坪草进行混播建坪，在幼坪和成坪阶段分别观测相关指标，用模糊数学综合评判法评定草坪质量，按照5级分级法评定标准，评判结果为：Z5组合（草地早熟禾肯塔基60%+紫羊茅宝瑞40%），草坪质量较好，达到I级标准；Z4组合（草地早熟禾肯塔基70%+匍匐翦股颖普特30%）、Z1组合（草地早熟禾肯塔基40%+高羊茅红象30%+多年生黑麦草匹克威30%）、Z2组合（高羊茅红象80%+草地早熟禾肯塔基20%）和Z6组合（草地早熟禾优异25%+草地早熟禾蓝月25%+草地早熟禾新哥来德25%+草地早熟禾肯塔基25%），草坪质量尚可，达到Ⅲ级标准；Z3组合（草地早熟禾肯塔基50%+普通狗牙根30%+多年生黑麦草匹克威20%），草坪质量差，仅达到Ⅳ级标准。其中，Z1组合是运动场草坪的最优组合，Z5组合是观赏草坪的最优组合，其草坪质量综合评价值分别达到0.677和0.881，高于实际应用值0.600。

关键词：混播草坪；模糊数学评价法；质量评价；组合优化

草坪混播是根据草坪的用途、环境条件和养护管理水平，选择多个草种或同种不同品种的草坪草混合建坪的方法[1]。由于草坪用途、混播组合、混播比例、各地气候条件和管理水平的不同，混播草坪的适应性及质量也不相同[2-7]。混播草坪虽然没有单播草坪均匀一致，但在配合良好的条件下，能适应不同的环境条件，持久耐用，更耐病虫害[8，9]。

试验以昆明为立地条件，利用在昆明地区引种成功的优良草坪草种（品种），根据其生长互补性和外观表现进行组合，测定各混播组合的

出苗整齐时间，幼苗生长速度，密度，成坪时间等指标，经过模糊处理，综合评价草坪质量，筛选适宜该地区建坪的混播组合，为昆明及其气候相似地区的草坪建植与养护管理提供理论依据。

1 材料和方法

1.1 试验地自然概况

试验地位于昆明黑龙潭，地理位置N 25°01′，E 103°，海拔1 913 m，年均温14.7 ℃，年均降水量900～1 100 mm，年均日照数2 411.8 h，土壤pH为6.5。北亚热带高原季风气候，干湿分明，6～10月为雨季，11月至次年5月为旱季。

1.2 试验材料及设计

试验材料均来自于北京克劳沃集团，试验设计见表1。运动场草坪及观赏草坪各3个混播组合，每组合3次重复。小区面积2 m×3 m，小区间距0.5 m。2011年3月21日播种，常规田间管理。幼苗阶段每隔5 d、成坪后每隔30 d观测1次相关指标。

1.3 测定指标及方法

密度采用样方法，样方面积 0.01 m2，用枝每立方厘米表示；均一性用9分制目测；质地以草坪草叶片的宽度来度量，用游标卡尺测量叶片最宽处，每样方重复15次，求其平均值；

盖度采用样方框点测法，样方面积1 m2。

生长速度以出苗后在小区内随机标记10株，采用量度法测定主茎长度，并计算其平均生长速度；绿期为草坪群落中80%的植株返青，到80%的植株枯黄所经历的日数；

成坪时间为草坪群落从出苗到盖度达到95%时所需时间；

叶绿素含量用丙酮法测量，以叶绿素含量作为评价草坪颜色的定量标准[9]。

1.4 草坪质量综合评价

1.4.1 评价方法 引入模糊数学综合评判法，根据混播草坪的性状表现，确定其质量指标集及评语集之间的划分标准（表2）。

1.4.2 建立隶属函数 因混播草坪各质量指标随评语等级呈现线性上升或下降趋势（表2），故选线性函数作为隶属函数[10]。根据数据具体情况，确定其模糊函数[11]。评定混播草坪的各个指标隶属函数：

1.5 数据分析

数据分析与统计采用SPSS13.0软件完成。

2 结果与分析

2.1 混播草坪苗期质量评价

2.1.1 成坪时间

含有多年生黑麦草的混播组合成坪时间较短（Z1、Z3），其中，多年生黑麦草所含比例越大成坪时间越短；而含有草地早熟禾的混播组合成坪时间较长（Z2、Z4、Z5、Z6），草地早熟禾所占的比例越大，成坪时间越长。成坪最快的为Z1，只需46 d；成坪最慢的为Z6，需要62 d；方差分析表明，Z6与Z1、Z2、Z3和Z4成坪时间差异都显著（P<0.05），其中，Z1、Z2和Z3两两之间差异不显著（表3）。这是由于多年生黑麦草和草地早熟禾的萌发速度、生长速度相差较大所致，更与混播组合的成员构成及其比例有很大关系。这和张大彪等报道一致[12]。

2.1.2 草坪质量综合评价

将各混播群落的出苗整齐时间、生长速度、成坪时间、密度等指标经过模糊处理，并乘以各自权重系数，作为对各组合苗期综合质量的模糊评价。评定混播草坪苗期各性状指标的隶属函数建立如下：

2.2 混播草坪成坪后质量评价

2.2.1 草坪质地

各混播草坪叶宽变化都比较平缓，呈单峰曲线分布，叶宽最大值均出现在出苗后120 d（图1）。其中，Z2组合草坪叶片最宽，平均值为0.430 cm，显著高于其他组合（P<0.05）。主要原因是高羊茅的比例过大，过多的宽叶草坪草使Z2混播草坪显得较为粗糙。叶片最细的组合是Z5，平均叶宽为0.218 cm，与其他组合差异显著（P<0.05）。从生长天数分析，Z1组合在出苗后30～60 d表现最好，但随着生长时间的推移叶片越来越粗糙；Z2组合在出苗后90～120 d表现较差，这和其建群种高羊茅的生长规律有关；其余组合在整个观察期的表现都较好，但以Z5组合最佳。这是因为Z5组合中草地早熟禾和紫羊茅都属于叶片较纤细的草坪草，两者混播有较好的草坪质地，适合建植观赏草坪[8]。

2.2.2 草坪颜色

草坪颜色的深浅同植株体内叶绿素含量呈正相关，试验采用叶绿素含量作为评价草坪颜色的定量标准。各混播组合草坪叶绿素含量随生长时间的变化，总体均呈下降趋势，苗期较高，越冬期间（种后240 d）最低（图2）。但Z6组合叶绿素含量曲线的变化最为明显，出苗后含量最高，为27.56 mg/L，随后逐渐下降，在出苗后90～120 d下降特别明显。出

现这种情况，与混播草坪植物组成及当时气温较高有关。Z6组合系种内混播，由草地早熟禾4个品种组成。草地早熟禾系冷季型草坪草，不耐高温[8]。高温时段，生长不良，光合作用下降，可能导致体内叶绿素含量的剧烈下降。

2.2.3 草坪盖度

出苗后各混播组合的草坪盖度均呈现稳定增加的趋势，后期草坪盖度则增加不多。出苗后30 d各组合草坪盖度总体欠佳，盖度最大的是Z2组合，为91.83%；最差的是Z6组合，为71.5%；其余各组合均在80%～90%（图3）。出苗后90 d，各组合的草坪盖度维持在95%以上；150 d，则达到100%。组合间差异不明显（P≥0.05），总体表现较好。这与混播组合的植物组成及气候有关。

2.2.4 草坪杂草发生率 各混播组合草坪杂草发生率随时间的变化，总体呈下降趋势，进入冬季后（苗后240 d）达到最低值，为1.7%～6.6%（图4），组合之间差异不显著（P≥0.05 ）。观测期内，Z1、Z2、Z3组合杂草发生率始终不高，均在10%以下，这与其草坪盖度相对较高有关，说明各混播组合草坪群落生长势强，竞争优势明显，杂草难于侵入。Z4、Z5、Z6组合，杂草发生率总体较高，尤其是苗期，出苗后30 d，其杂草发生率分别为20.00%，39.73%和42.80%，组合间有较大的差异（P≤0.05），生产上应加强苗期除杂，否则会导致种草失败[8]。

2.2.5 综合质量评定

除草坪绿期外，其他指标均采用出苗后150 d测得的数据（表5）。此时为草坪生长旺季，评定结果具有一定的代表性。

将表5各指标与其相对应的隶属函数f（x）进行模糊化，得到模糊关系矩阵R

2.3 评价集的建立

评价集是评判者对评价对象可能做出的各种评价结果所组成的集合。按照草坪组合5级分级法[7]，试验建立评价集V=（I级 Ⅱ级 Ⅲ级 Ⅳ级 V级）及综合评价质量分级标准（表6）。

将已获得的草坪质量综合评价值B与所制定的草坪质量等级表进行一一对照，根据模糊数学的“择近原则”可确定该草坪质量等级。综合评价值B越大，草坪质量越好，反之，草坪质量越差。试验选用叶绿素含量、质地作为综合评价的指标集，其他指标集和其对应的权重值均未发生变化，对其综合值B的影响相同，因此可以在同一评价集下进行比较。对照表6的标准，混播草坪综合评价结果为：

Z5组合，草坪综合质量很好，达到I级标准；Z4、Z1、Z2和Z6组合，草坪综合质量尚可，达到Ⅲ级标准；Z3组合，草坪综合质量差，只达到Ⅳ级标准。

2.4 混播草坪优化组合筛选

根据5级分级法评定质量标准，总分值大于0.600的混播组合可作为优化组合用于实际建坪[7]。比较运动场草坪Z1、Z2和Z3组合的草坪质量综合评价值，Z1组合的B值最大，为0.677，系运动场草坪最优组合。比较观赏草坪Z4、Z5和Z6组合，Z5组合的草坪质量综合评价值B最高，达到0.881，系观赏草坪最优组合。

3 讨论

多个草坪草种或品种的合理搭配，能充分发挥各自的生理优势和生态习性，建成品质优良的草坪[13]，但草坪混播是一项复杂技术，混播品种之间既有互补，又存在着对水分、养分、生存空间的竞争。只有选择兼容性好、互补性强的草种进行科学配比，才能取得较为满意的结果[14，15]。Z3组合，采用50%草地早熟禾、30%狗牙根、20%多年生黑麦草混播，虽然，苗期有较好的表现，但成坪后表现欠佳，主要原因就是组合内冷、暖季型草坪草之间的兼容性较差所致[1]。

草坪草混播不是简单地把草种混在一起播种，它有一定的原则性和依据标准，通常包括建群种，伴生种和保护种[16]。配有黑麦草的组合，苗期质量综合评价较高，主要是黑麦草萌发快，提高了成坪速度，因此常作“先锋草种”，同时保护作用也明显，常与草地早熟禾等草种混合栽培[17]。从配有早熟禾的组合来看，早熟禾的比例越高，苗期质量相对较差。这是因为，在配有速生草种的组合中，如果优势种本身萌发很缓慢，其自身的生长也会受到一定程度的抑制[18]。因此，建议在设计混播组合时，保护种多年生黑麦草不要超过20%，优势种草地早熟禾不超过60%。

4 结论

（1）Z5组合，草坪质量很好，系I级草坪；Z4、Z1、Z2和Z6组合，草坪质量尚可，系Ⅲ级草坪。

（2）在昆明地区，运动场草坪的最优组合为Z1；观赏草坪的最优组合为Z5。其草坪质量综合评价值分别为0.677分和0.881分，高于实际应用值0.600。

参考文献：

[1] 孙吉雄.草坪学（第三版）[M].北京：中国农业出版社，2008.

[2] 肖飚，胥晓刚，白史且，等.长江1号苇状羊茅在边坡植被群落中的变化规律[J].草原与草坪，2005（3）：63-65.

[3] 鲁存海，白小明.8种野生早熟禾种质材料坪用特性和草坪质量评价研究[J].草原与草坪，2011，31（5）：55-59.

[4] 刘桂英，周春祥，刘桂芹.冷季型草坪混播品种组合研究[J].安徽农业科学，2012，40（29）：14222-14224.

[5] 赵连春，张晓庆.南过渡带混播草坪组合研究[J].草業与畜牧，2012（1）：10-15.

[6] 罗耀，张巨明，叶振华.等.广州亚运会运动场草坪建植质量调查与分析[J].草原与草坪，2012，32（4）：28-34.

[7] 周禾，刘自学，韩建国，等.NY/T 634-2002草坪质量分级[S].北京：中国标准出版社，2003.

[8] 孙奎钺，罗富成，解亚林.云南草坪建植养护新技术[M].昆明：云南科技出版社，2010.

[9] 任继周.草业科学研究方法[M].北京：中国农业出版社，1998.

[10] 吉红，郝志刚.用模糊综合评判法对运动场草坪坪床类型与棍播配方优化组合的评价[J].中国草地，1994（1）：41-45.

[11] 谢季坚，刘承平.模糊数学方法及其应用（第二版）[M].武汉：华中科技大学出版社，2000：197-215.

[12] 张大彪，李吉民，李光仁.多种冷季型草坪草种混播试验[J].甘肃林业科技，2001，26（1）：12-15.

[13] 韩烈保，孙吉雄，朱琳.北京昌平龙泉花园别墅绿地草坪的建植与管理[J].中国草地，1997（2）：59-62.

[14] 陈志明.草坪建植技术[M].北京：中国农业出版社，2001：119-122.

[15] 汤巧香，马晓军.天津市草坪混播技术的研究[J].草原与草坪，2004（2）：47-52.

[16] 张磊，郭月玲，邵涛.我国草坪草混播的研究现状及展望[J].草原与草坪，2008（1）：81-86.

[17] 张少武.齐齐哈尔地区常用草坪及建植方式、技术初探[J].防护林科技，2013（1）：78-79.

[18] 陈作猷.兰州地区草坪建植与管护技术[J].甘肃农业，2012（5）：61-62.